上诉人（原审被告）上海某木器有限公司

被上诉人（原审原告）上海某物资贸易有限公司

     上诉人上海某木器有限公司（以下简称甲公司）因与被上诉人上海某物资贸易有限公司（以下简称乙公司）票据追索权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2009）浦民二（商）初字第××号民事判决，向本院提起上诉。

      原审法院查明，2009年3月31日，甲公司向案外人上海某工程有限公司（以下简称丙公司）开具了号码为GM/02 ××金额为人民币（以下币种相同）30万元、用途为工程款、收款人为空白的建行银行上海分行支票一张。丙公司为支付欠乙公司的货款，又将上述支票交付给乙公司。该支票的收款人被补记为乙公司后，乙公司持票向银行提示付款。该支票于2009年4月10日因“存款不足”被退票。故乙公司起诉至法院，要求判令甲公司支付票据款30万元；诉讼费由甲公司承担。

      原审法院认为，号码为GM/02 ××的支票形式上记载完整、背书连续，系有效票据。甲公司辩称与乙公司无直接业务往来，故其不应承担票据责任。原审法院认为，乙公司虽与出票人甲公司无直接业务往来，但是，乙公司取得上述支票，系基于案外人丙公司欠乙公司货款，丙公司从甲公司处取得上述支票后再交付乙公司，因此，乙公司取得上述支票已给付了对价，系合法取得该支票，应享有票据权利。现该支票被银行退票，乙公司向甲公司行使追索权，要求甲公司支付票据款的诉讼请求，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项、第九十三条第一款之规定，判决甲公司应于判决生效之日起十日内支付帮典公司票据款30万元。一审案件受理费5,200元，由甲公司负担。

    原审判决后，上诉人甲公司不服，向本院提起上诉称，其公司将涉案支票交给案外人丙公司时，明确告知不得转让。丙公司违反约定，将该支票转给乙公司，违约在前。涉案支票被银行退票后，乙公司没有在法定期限内通知丙公司及甲公司，乙公司应当承担由此给甲公司造成的损失。原审法院适用简易程序审理本案，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回乙公司的原审诉讼请求。

    被上诉人乙公司辩称，其公司合法取得涉案支票，享有票据权利。原审判决正确，请求二审法院维持原判。

    在二审审理期间，甲公司向本院提交该公司与丙公司、上海某进出口贸易有限公司签订的协议书一份，用以证明按照协议约定，涉案支票在工程未完工之前不能兑现，丙公司未经甲公司同意就把支票交给乙公司。

    本院二审期间，乙公司未提交证据材料。

    经质证，乙公司认为该协议不能作为二审中新的证据。而且，远期支票本身不受法律保护。涉案支票是甲公司为表示诚意交给丙公司的，没有约定不能给第三方。本院认为，协议书是甲公司与丙公司、上海某进出口贸易有限公司签订的，乙公司不是合同相对人，故该协议对乙公司没有约束力。踊跃公司提交的证据材料不符合二审新证据的条件，亦无法证明其欲证明的事实，本院不予采纳。

     本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。

      本院认为，涉案支票的记载事项完整，为有效票据。甲公司上诉称其与丙公司约定在工程未完工前涉案支票不能兑现，丙公司未经甲公司同意不应将支票交给乙公司。但是，甲公司与丙公司之间的约定对乙公司不发生效力，且支票上也未注明不得转让。虽然乙公司与甲公司没有直接的业务往来，但乙公司已举证证明丙公司因欠其货款，将涉案支票交付乙公司，乙公司为取得涉案支票已给付对价，依法享有票据权利。现涉案支票被银行退票，乙公司向出票人甲公司行使追索权，甲公司应当支付乙公司支票款。原审法院对本案的处理并无不当，本院予以维持。综上，甲公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条、第一百零七条之规定，

判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5200元，由上诉人甲公司负担。 本判决为终审判决。

上海财税服务中心   葛弋慧财税律师  注册会计师   www.shtaxhelp.com

免费咨询电话：13651658496